从信心到情感，再到行为
我们似乎一直在谈论信心与行为，圣经中也常将信心与行为对比分析。《宗教情感》单独把 情感 拿出来强调，才让我发现圣经中对情感的描述并不少，只是很少单独作为一个概念来强调，以至于我们常常忽略其作用。
在我的理解里，情感似乎是介于信心与行为之间的。情感有类似信心的特质，就是当人有了信心或情感，然后出于信心或情感去做某件事时，是自愿自发的；而行为可能是自愿的，也可能是受律法辖制、不得已而为之。人顺应自己的信心或情感而行，通常是喜乐的。情感与信心的区别在于，信心本身是外源性的、纯粹的，而情感可能建立在外源性的信心上，也可以是从自己的血气而来。
情感也和行为有共性，就是两者都可以是自己努力伪造出来的。甚至，人可以先伪造自己的情感，然后顺应这样的情感行出行为，以至于行为好像也是自愿的。
我们可以很轻易地断定（合理定义下的）信心是好的，也可以很轻易地分辨行为的好坏（因为行为是外显的）。然而，情感内藏在人的心中，可以如同行为一样被伪造，也可以建立在信心上，所以分辨自己的情感是否属灵才显得如此之难。
在属灵上，情感在某种程度上也是信心与行为之间的桥梁。从信心激发属灵情感，然后情感驱动好的行为。反之，行为也能不断巩固情感，进而使得信心长进。
《宗教情感》所批判的“属灵”境界，都常常是自己所不能及的
在读《宗教情感》时，最直观的感觉是作者对属灵情感界定之严格，以至于很多我们常常以为的属灵认知或表现，在他笔下都是批判的对象。
例如，在第二部分第八节，作者对谦卑的讨论中指出：
有时候人们以为他们谦卑，其实那不过是灰心丧气而已，因为他们曾经依赖的东西证明是靠不住的。这种所谓的顺服上帝并不是绝对顺服，其中还隐藏着讨价还价，只是难以察觉。
我常以为，如果一个人发现世上万事都不可倚赖，最后回转投靠上帝，这是是属灵的。有些经文也似乎在表达类似的意思，如经典的经文：
耶稣回答说，凡喝这水的，还要再渴。人若喝我所赐的水就永远不渴。我所赐的水，要在他里头成为泉源，直涌到永生。（约 4:13-14）
似乎就在对比世界和上帝，并指出上帝才是可倚靠的。
再如，在第三部分第二节，作者说人完全因为上帝爱自己而爱上帝，也是不可取的：
只要他们首先认定基督，宇宙的主宰，做了他们的俘虏，非爱他们不可，他的心肠因他们而消化，看他们的价值远远超过别人，在永恒当中预先爱了他们，且为他们而死，将来还要他们和他一同在天上掌权，同享永恒的荣耀。
我也常以为，上帝就是通过先爱人，让人受感动而“回应”上帝的爱，也是没错的。例如，作者自己举出的经文：
我们爱，因为上帝先爱我们。（约一 4:19）
我原来甚至以为，也曾在门训中提出这样的观点，就是如果人觉得自己能够单单因为神的圣洁荣耀而爱上帝，不依赖任何上帝对其应许的利益（无论是今世的祝福，还是永生的盼望），似乎显得特别自高自大。这样美好的描述用在原本是罪人、且如今还常常受试探而软弱的我们身上，真的合适吗？
不过，其中需要分辨的是，作者对真宗教情感描述的对象是真圣徒，他们因圣灵感动而有了“属灵器官”，能感受到神圣事物的圣洁，所以能够通过认识上帝的圣洁荣耀而爱上帝。可是，这仅仅是理论上可行，实际上真的做起来又是何等的难。甚至，我常常连上帝爱自己这一点也需要刻意自我提醒才能认知到，面临困境时还可能会抱怨“上帝不爱我、不帮助我”。
某种意义上，作者仿佛在讨论一个逻辑上允许存在矛盾的虚拟世界。在那个世界里，世界是可以倚靠的、上帝是可能不爱世人的（当然，这些违背上帝圣洁或慈爱的属性，因此说是矛盾的），但是，作者要求人在这种情况下依然单单因为上帝的荣耀而爱上帝。
更让人灰心的是，作者在第三部分第一节中还指出：
真圣徒所有的情感和体验都是属灵的，其他人的情感则完全没有属灵的本质。
如果这句话是定义的话，那就真让人绝望了。因为这意味着，但凡心中有不属灵的情感，就不是真圣徒。在我自己读《宗教情感》之前，门训班里有姊妹说，读这本书的时候就感觉自己好像还没信耶稣。这感觉，在我心中也是强烈的。
不过，作者说这句话的语境是，强调圣灵使得圣徒产生全新的“生命原则”。或许作者本意并不是给出真圣徒的定义，正如作者在第一部分第二节最后，也指出：
真圣徒的情感里面也有许多不属灵的情感，他们的宗教情感常常是混合的，多数不是来自上帝的恩典，而是来自人属血气的本性。
然而无论如何，我自己省察自己，可以明显感觉自己离作者所描述的真宗教情感真的太远，甚至不能达到他所批判的境界。虽然不乏灰心，但也正如作者所说，自我省察虽然有益，但不能真的培养自己的宗教情感；我们应该去行动，做该做的事，也就是更殷勤地操练属灵生活并且服事教会。读《宗教情感》，至少让我明白了我该向着什么方向去努力，好过在黑暗中行走，不知目的地为何处，以至于找了赝品当做真品。愿主帮助我操练我的宗教情感，阿们。
第三部分门训
第一章 圣灵特殊的感动
因圣灵的工作，为信徒创造了一种全新的 感官，这感官能使人感受到神圣事物的美好。这感官既是“全新的”，就与其他一切人本来所有的感官不同，正如视觉、味觉、嗅觉之间完全不同。尽管视觉感受到的悦目、味觉感受到的甜、嗅觉感受到的香之间存在共性，即都是正面的情感，因此也可以互相描述，但本质上是不同的。属灵感官 也是一样，它能体验到神圣事物的美好，和属血气的感官感受到的美好（甚至可能也是神圣事物的美好），有共性，但本质上不同。
第二章 上帝美善的本质
人首先要以上帝本身的美好而爱上帝，其次才发现上帝为信徒预备的救赎计划竟然是对信徒有益的。两者的主次关系不可颠倒。
第三章 宗教的道德之美
在神圣事物各样美好属性中，圣洁 是首要的。能否感受到圣洁（或者说圣洁在感受中所占的比重），可以帮助判断是否出于属灵感官。毫无恩典的人也能感受到上帝的威严、伟大、全能，即使魔鬼也是如此，但他们对上帝的圣洁则毫无感觉。
第四章 圣灵的光照
第四章强调的是 理性 和 感性 在信仰中的关系，提出了 属灵的理解力 这一概念。属灵的理解力，非常类似第一章所描述的 属灵感官，但是属灵理解力相对更强调 理性之光 在我们对属灵事物感受中所发挥的作用。理性之光是属灵情感的必要基础，没有理性的情感绝不可能是真属灵情感；当然，理性之光也不必然导向属灵情感（圣灵有普遍恩典）。但即便如此，作者依然强调在属灵的理解力中，对属灵之美的 感受能力 是要优先于对属灵事物的 推断能力 的。
然后，作者论述这种理解力与前三章内容的关系。具体地，强调了
- 理解力的对象是道德美和圣洁，并因此而爱上帝。
- 明白神圣事物的荣耀是一切知识的基础。
- （仅有）理性光照和救赎启示的区别。
- 将属灵感官和理解力引申为 属灵品味，一种类似直觉但符合属灵理性的判断能力。
总的来说，合乎圣经地去追求属灵知识是非常重要的，单纯依赖感性是靠不住的。但是，我们还是需要明白，理性的建立还是为了服务属灵情感，一切都是为了更多地去认识神，并以神为乐。
第五章 属灵的确信
如果有属灵的确信，那它必然对我们的生命产生统管的作用。属灵确信必须是合理的，不能单纯来自文化思潮或者理性论证，而必须采用一种“内证”的方式。
上帝也迫切地想要通过属灵事物的圣洁之美让我们认出他，并预备了充分的证据，也就是属灵的内证；这样的证据在可靠性上远超过从历史、文献、研究中得来的证据。
属灵的确信，很大程度上依赖于属灵感官对圣洁之美的感受、属灵判断力对圣洁之美的理解。
其实，如果真的有确信，我们一切的行为都将有本质改变。毕竟，属灵事物与我们的关系过于重大，以至于地上的一切利益都算不得什么。很多时候，我省察自己，其实都觉得自己的信心都称不上确信，还不如对明天太阳照常升起的信心，这似乎说明我对太阳升起的体验不如属灵体验的程度？如果说上帝预备的证据是极其充分的，那我却常常看不见，真如瞎眼的。
第六章 福音的谦卑
其实我感觉自己最容易犯的罪就是骄傲的罪，因为总是习惯让自己处在一个自我感觉良好的状态中，也希望在人面前获得称赞，甚至为此去“表演”谦卑。今天分享的律法主义精神、看重自己属灵知识和体验、热衷于宣告自己的义等，我都有过。
真的谦卑是要认识自己的罪是何等的大，罪本身是何等的可恶，以至于自己无论遭受什么，都算不得什么（照着我们配受的，我们的担子是轻省的），所以甘心乐意处于任何环境。
恩典情感在人里面的工作原理：为什么会导致行为上的果实？
在《宗教情感》第三部分中，可能有这样一条脉络：
- 圣灵通过感动人心，为信徒建立 属灵感官（第一章）。
- 这种属灵感官也是符合圣经的理性检验的，在这一层面上也被称为 属灵判断力（第四章）。
- 这种属灵感官能够感受属灵事物，尤其是属灵事物的道德之美，并且集中体现为 圣洁之美（第三章）。
- 借由这种属灵感官，人可以因 上帝的美好本质，也就是圣洁而爱上帝；而不是因上帝赐给人的好处（无论是普遍护理还是特殊救恩）而爱上帝（第二章）。
- 借由属灵感官与上帝建立关系，从而用圣灵内证的方式建立 属灵的确信（第五章），弃绝律法主义、操练 福音的谦卑（第六章）；进而持久性地 改变本性（第七章），有份于 基督的性情（第八章），为罪忧伤并有 温柔的心灵（第九章）；最终表现出比例和谐、具有美感的属灵情感（第十章）。
- 至此，圣徒也不会感到满足而停止追求，而是 不断渴慕更加属灵，因为圣徒真爱圣洁事物（第十一章）。
- 总结来说，圣徒因圣灵感动建立起属灵感官，从而感受到属灵事物的圣洁之美，并因此爱上帝；然后在与上帝和属灵事物相交的过程中培养起圣洁的属灵情感，并不断追求。这些圣灵工作的外在表现就是，圣徒愿意有 圣洁行为，结出果实来（第十二章）。
可以说，行为是最外在的，而圣灵在人心里的工作是最内在的，由内而外依次是：圣灵工作 -> 属灵感官/判断力 -> 圣洁情感 -> 圣洁行为。
《宗教情感》中所描述的恩典情感的标志成为新的律法？
《宗教情感》中批判了很多看似属灵但虚假的情感模式，也就是其第二部分所讨论的。这其中很多表现可能是我们以往所竭力追求的，比如热烈的情感、有丰富的宗教知识、经文忽然进入头脑、确信自己得救，以及因知道上帝救赎自己离开地狱、上天堂而爱上帝等。现在，读完《宗教情感》，我们知道这一切都不是恩典情感的可靠标志。
此时，我们是否会转而追求第三部分中的恩典情感的标志呢？当然，爱德华兹所描述的这些标志其实是非常严苛的，如果不是真的出于恩典，其情感是很难符合这些标志的。但问题在于，我们已经知晓了这些标志，会不会以一种律法的心态去追求这些标志呢？比如，我们是否会特意去想象上帝本身的美善，不断自我强化这种印象，然后宣称自己因上帝的美善而爱上帝呢？并且，我们还可能批判那些不这样行的信徒……如果这样，那么《宗教情感》这本书就成了一部新的律法。
然而，我们知道，律法虽是好的，但律法主义却常常绊倒人。《宗教情感》给出的恩典情感标志，只是让我们自我省察用的，而不是以律法的心态去遵守。一方面是确实无法完全遵守（就像无法遵守律法一样），另一方面遵守律法永远无法使得我们得救。我们要得救，终究只有一条道路，就是基督。
所以，如果我们达不到《宗教情感》的标准，其实也不必太过沮丧（？）。毕竟，我们得救只在乎恩典，而不是是否达到这些标准。人都是软弱的，无法遵行律法，也无法遵行这些恩典情感的标准；然而，基督已经为我们成就了这一切我们无法成就的。我们当仰望基督，将他为我们成就的义批戴在自己身上。
《宗教情感》最后对圣洁行为的强调是律法主义吗？
爱德华兹在书的最后其实已经直接回答了这个问题，他强调：圣洁行为是上帝恩典的 标志，是上帝白白赐下信心的同时，白白附赠给我们的。反之，如果把行为当做赚取上帝恩典的 工价，才违背因信称义，这种情况下的信徒突出表现就是自夸。恩典的本质（白白的恩典）和圣洁行为的必要性，在圣经中并行不悖；后者绝不会降低前者的地位。
然而，爱德华兹阐释的是理论上的逻辑关系，确实没有问题。但在实践中，我们
- 是不是会为了证明自己有这样的标志，而勉励自己去遵行律法呢？（爱德华兹也这样鼓励）
- 是不是发现自己无法遵行时，又深感气馁呢？（人在地上的时候几乎不可能完全成圣，甚至按爱德华兹所说，真信徒会不断深入地认识自己的罪）
- 如果行为是最主要证据，那是不是会怀疑自己没信心、没得救呢？（爱德华兹也鼓励这样自我省察）
上述心态在我们使用律法主义时，几乎一模一样。那么，当我们看重行为时，就会“在直观上”觉得恩典不是白白的。虽然我们可以在理性上认识到恩典是白白的，但感性上却完全不是这个样子。爱德华兹所强调的“属灵行为是恩典的标志，而不是工价”，看起来不过是调换了行为和恩典的顺序：
- 律法主义：行为在前，恩典在后
- 因信称义：恩典在前，行为在后
现在，上帝固然不是因我们的行为而把恩典赏赐给我们，而是“借”给我们恩典好叫我们“还”行为。这其实就是我小时候未清晰认识因信称义之前的感觉：恩典是白白的，但我没有好行为（严格的定义是存在坏行为），所以我在恩典之外。
所以，对因信称义的认识永远是需要最先被建立起来的，但在建立起来之后，也需要进一步认识行为的意义。明显，《宗教情感》是写给那些对因信称义有认识的信徒的。无论我们的属灵实践成功与否（在初期可能更多的是失败），我们都应该常常使用因信称义，至少不让我们自暴自弃。
另一方面，还需要特别操练 谦卑。要知道无论怎么样的行为，都既不足以“换取”，也不足以“偿还”恩典——人在上帝面前就是毫无价值的，人的行为也毫无价值，怎么能“换取”或“偿还”上帝独生子为我们舍弃生命呢？因此，关键问题绝不是行为和恩典在这场人心所臆想“交易”中的交割顺序，而在于根本不存在这样的“交易”，因为世界上没有比这更不等价的交易了。从价值上看，毫无疑问恩典就是白白的。
然而，读完这本书的直观感受还是气馁，仿佛自己根本没信……愿主帮助我。